Wyrok w sprawie wójta gminy Rzekuń Bartosza Podolaka zapadł 12.04.2023. Co orzekł Sąd Okręgowy w Ostrołęce?

Przypomnijmy, że sprawa dotyczy przetargu na budowę żłobka samorządowego w Rzekuniu, który został wybudowany na przełomie 2019 i 2020 roku. Zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa przez wójta złożył mieszkaniec gminy. Znany także z licznych zawiadomień składanych przed organami ścigania, dotyczących działalności wójta. Niemal wszystkie te postępowania zakończyły się umorzeniem w prokuraturze. Niemal, bo to jedno - dotyczące przetargu na budowę żłobka - znalazło finał w sądzie. Sąd Rejonowy w Ostrołęce wyrokiem z 14 listopada 2022 roku uznał Bartosza Podolaka za winnego. Na to rozstrzygnięcie wpłynęły trzy apelacje - prokuratora, oskarżonego oraz jego obrońcy. 29 marca w Sądzie Okręgowym w Ostrołęce odbyła się rozprawa apelacyjna.

Przypomnijmy, że przetarg na budowę żłobka w Rzekuniu wygrało konsorcjum firm z Warszawy - 2K Serwis i N.T.I. Nowoczesne Techniki Izolacyjne. A Bartosz Podolak - wójt gminy Rzekuń - został oskarżony o to, że 18 lipca 2019 r., będąc funkcjonariuszem publicznym - wójtem gminy Rzekuń, działając jako kierownik zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego p.n. „Budowa żłobka samorządowego w Rzekuniu wraz z zagospodarowaniem terenu”, będąc również uprzedzony o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia na podstawie art. 17 ust. 2 ustawy z 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych, złożył fałszywe pisemne oświadczenie, w którym podał, że nie pozostaje w stosunku powinowactwa w linii bocznej do drugiego stopnia z członkiem organu zarządzającego wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego, co nie polegało na prawdzie, gdyż w rzeczywistości G. Ch. - wiceprezes zarządu N.T.I. Nowoczesne Techniki Izolacyjne sp. z o.o. z/s w Warszawie, biorącej udział w postępowaniu, jest bratem jego żony (szwagrem), co winno skutkować wyłączeniem go od udziału w postępowaniu, w związku z czym nie dopełnił on swoich obowiązków, działając na szkodę interesu publicznego.

Sąd Rejonowy w Ostrołęce wyrokiem z 14 listopada 2022 roku uznał Bartosza Podolaka za winnego. Sąd uznał, że wójt złożył w 2019 roku fałszywe pisemne oświadczenie, w którym podał, że nie pozostaje w stosunku powinowactwa w linii bocznej do drugiego stopnia z członkiem organu zarządzającego wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Sąd wymierzył wójtowi karę grzywny (8000 zł). Orzekł także podanie wyroku do publicznej wiadomości. To rozstrzygnięcie spotkało się z trzema apelacjami - prokuratora, oskarżonego oraz jego obrońcy.

29 marca 2023 w Sądzie Okręgowym w Ostrołęce odbyła się rozprawa apelacyjna. Każda ze stron uzasadniała swoje racje.

- Funkcjonariusz publiczny musi zdawać sobie sprawę, że działa z naruszeniem przepisów prawa. Jako funkcjonariusz publiczny, prawnik z wykształcenia, [wójt] miał więc świadomość działania z naruszeniem ciążących na nim obowiązków i godził się na wszelkie wynikłe stąd skutki. Oskarżony wiedział, że jedyną ofertę złożyła firma reprezentowana przez jego szwagra, w swoich wyjaśnieniach twierdził, że nie miał świadomości, że szwagier to powinowaty drugiego stopnia, że nie czytał przedkładanych mu dokumentów. Funkcjonariusz publiczny nie może powoływać się, że czegoś nie wie, czegoś nie rozumie. Po co się podjął pełnienia tej funkcji? Skoro pobiera za to wynagrodzenie ze środków publicznych nie może na takie argumenty się powoływać - mówiła między innymi prokurator.

- W wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce nie ma właściwych wywodów na temat winy oskarżonego. Winę zawsze trzeba zakwalifikować. Czy jest to zamiar bezpośredni, czy ewentualny czy niedbalstwo czy lekkomyślność? Można zarzucić wójtowi, że nie poświęcił na to [postępowanie przetargowe] wystarczająco dużo czasu, gdy wrócił z urlopu. Ale czy to jest wina umyślna i czy to jest zamiar bezpośredni? -to z kolei fragment wypowiedzi obrońcy wójta.

A co mówił on sam?
- Gdybym wtedy miał świadomość, że trzeba się wyłączyć z tego postępowania, to bym się z niego wyłączył, bo po cóż mi się narażać na odpowiedzialność? Bez tej wiedzy, niestety, stało się jak się stało. To był początek kadencji, dzisiaj jestem na pewno mądrzejszy, mocno weryfikuję wszystkie informacje. Natomiast nie można mi powiedzieć, że celowo coś zrobiłem - podkreślał przed sądem Bartosz Podolak.

12 kwietnia 2023 Sąd Okręgowy w Ostrołęce postanowił umorzyć postępowanie z powodu znikomej szkodliwości społecznej czynu.

Uchylenie wyroku i umorzenie postępowania z powodu znikomej szkodliwości społecznej czynu oznacza, że wójt nie jest osobą skazaną. Nie musi się w związku z tym żegnać ze stanowiskiem. Wyrok jest prawomocny.

Wójta Bartosza Podolaka nie było na ogłoszeniu wyroku. Jak powiedział jego obrońca Bartosz Podolak trafił do szpitala, "ale to nic poważnego".

W ustnym uzasadnieniu wyroku sąd podkreślił, że orzeczone umorzenie postępowanie to taka sama decyzja, jaką początkowo podjęła… prokuratura. Przypomnijmy bowiem, że Prokuratura Rejonowa w Przasnyszu pierwotnie umorzyła postępowanie w tej sprawie. W ramach wewnętrznego nadzoru w prokuraturze postępowanie zostało wznowione i ostatecznie zakończone aktem oskarżenia.

- Z punktu widzenia oceny materiału dowodowego, ta decyzja prokuratora [pierwotna o umorzeniu postępowania – przyp. red.] jawi się jako słuszna. Niewątpliwie bowiem oskarżony Bartosz Podolak działał w specyficznych okolicznościach motywacyjnych. Postępowanie przetargowe (…) było trzecim z kolei związanym z budową żłobka. Poprzednie dwa zostały unieważnione z uwagi na brak oferentów. Oferty konsorcjum wybrała komisja przetargowa pracująca bez udziału oskarżonego. Brak było merytorycznych podstaw do jej odrzucenia. Niewątpliwie istniało także wysokie społeczne zapotrzebowanie na budowę żłobka. Ostatecznie placówka została wybudowana, a o jej jakości i charakterze świadczą zdobywane nagrody. Warto dodać, że brak jest zastrzeżeń do samego procesu budowlanego. Inwestycja została rozliczona w sposób nie budzący wątpliwości, wykonawca został obciążony stosownymi karami umownymi – mówił w ustnym uzasadnieniu jeden z sędziów składu orzekającego.