Wójt oskarżył członków Komitetu Protestacyjnego przeciwko wiatrakom o pomówienie

Ryszard Gocłowski, wójt gminy Czerwin, jako oskarżyciel prywatny 27 lutego tego roku oskarżył członków Komitetu Protestacyjnego (Michała Młodzianowskiego, Annę Klec, Stanisława Jana Daszewskiego, Irenę Krystynę Romańczyk, Ryszarda Stanisława Płóciennika oraz Zbigniewa Gołąbka) z art. 212§1 kk.

Artykuł ten mówi: Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nie mającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie, karze ograniczenia albo pozbawienia wolności do roku.

Oskarżenie odnosiło się do pisma z 7 października 2012 roku skierowanego do wójta, które zostało rozesłane również do: Ministerstwa Środowiska, Wojewody Mazowieckiego, Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska, Starosty Powiatu Ostrołęckiego, Radnych powiatu Gminy Czerwin, Księdza Proboszcza Kazimierza Wołpiuka, Sołtysów Gminy Czerwin, Mieszkańców Gminy Czerwin oraz lokalnych mediów.

Wójt zarzucił członkom komitetu, że we wspomnianym piśmie: zawarli nieprawdziwe stwierdzenia, zgodnie z którymi Ryszard Gocłowski miał zastraszać oraz mścić się na Panu Zbigniewie Gołąbku, zawarli pytanie "czy na pozostałych członkach Komitetu Protestacyjnego i kilkuset mieszkańcach gminy Czerwin też będzie się Pan mścił za to, że mieli odwagę publicznie wyrazić swój sprzeciw przeciwko wiatrakom w naszej gminie, troskę o swój przyszły los oraz zdrowie i bezpieczeństwo?" oraz stwierdzili, iż "Urząd Gminy może pozyskać środki finansowe w inny sposób, bez narażania na niebezpieczeństwo jej mieszkańców", czym naraził pokrzywdzonego na utratę zaufania potrzebnego do piastowania Urzędu Wójta, tj. o czyn określony w art. 212§1 kk.

W związku z powyższym wnoszę o:
2. zobowiązanie oskarżonych do przeproszenia pokrzywdzonego;
3. orzeczenie na rzecz pokrzywdzonego od oskarżonych nawiązki w kwocie 10.000 PLN (dziesięć tysięcy złotych) oraz podania wyroku do publicznej wiadomości;
4. wymiar kary pozostawiam do uznania Sądu.

Sad Rejonowy w Ostrołęce 11 września tego roku postanowił umorzyć postępowanie wobec oskarżonych, a kosztami postępowania obciążyć w całości oskarżyciela prywatnego.

W uzasadnieniu czytamy: Postępowanie karne co do oskarżonego Stanisława Jana Daszewskiego zostało umorzone wobec jego śmierci. (…) W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie doszło do przekroczenia granic dozwolonej krytyki, nie zostały podniesione zarzuty krytyczne zawierające zwroty uznane za obraźliwe, poniżające. Konstytucja RP każdemu zapewnia wolność wyrażania swoich opinii, poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. Pismo skierowane było nie do osoby prywatnej, a do urzędnika samorządowego. Odporność osoby pełniącej taką funkcję winna być większa od przeciętnej, z racji pełnionych obowiązków jest on bowiem bardziej narażony na krytykę. Osoby pełniące funkcje publiczne muszą liczyć się z możliwością krytyki ich poczynań i na nią się godzić. Sposób, w jaki urzędnik samorządowy wywiązuje się ze swych obowiązków urzędowych stanowi przedmiot powszechnego zainteresowania w społeczeństwie. W piśmie skierowanym do oskarżyciela prywatnego oskarżeni wskazali na niewłaściwy ich zdaniem sposób jego postępowania odnośnie kwestii bezpośrednio ich dotyczących i własne odczucia z tym związane. Oskarżyciel prywatny jest urzędnikiem samorządowym pochodzącym z wyboru. Nieuchronnie jest narażony na szczegółową kontrolę każdego swojego słowa i uczynku ze strony społeczeństwa, zatem musi okazywać większą tolerancję na krytykę swego działania. Sposób sformułowania wypowiedzi nawet przesadny i nieumiarkowany jest dopuszczalny w przypadku osób, które uczestniczą w debacie dotyczącej kwestii zainteresowania społecznego.